פסק-דין בתיק ת"ק 37445-04-12

1.                  זוהי תובענה שעניינה נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה, כאשר כל צד טוען כי משנהו היה זה אשר נכנס לצומת באור אדום וגרם לתאונה.

על פי כתב התביעה כאשר הגיע התובע לצומת הוא נסע כאשר הרמזור היה ירוק, והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") חצתה עם רכבה את הצומת באור אדום ופגעה בצד השמאלי הקדמי של רכב התובע.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת.

2.                  הנתבעת מכחישה את תאור התובע לאופן התרחשות התאונה, ולטענתה היא עצרה למופע אור אדום ברמזור, ולמופע אור ירוק החלה בנסיעה ישר, כאשר לפתע התפרץ מימינה רכב התובע תוך התעלמות ממופע אור אדום בכיוון נסיעתו, חסם את דרכה, ביטל את זמן תגובתה ומרחק הבלימה, ומכאן לטענתה התאונה היתה בלתי נמנעת ובאחריות התובע.

3.                  אקדים ואציין כי ההכרעה בתובענה זו הינה כפי כללי ההכרעה במשפט אזרחי, דהיינו במאזן הסתברויות. אני מוצא לנכון לציין זאת הואיל ונטען כי הוגש בתיק זה כתב אישום כנגד התובע. הגשת כתב האישום לכשעצמה אין בה כדי לשנות מהכרעה בתביעה זו, אשר נדונה בהתאם לראיות שמוצגות בפני בית המשפט ובהתאם לכללים הפרוצדוראליים והראיתים לתובענה זו.

4.                  לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי במוצגים והתרשמתי מהעדויות שהובאו בפני, באתי למסקנה כי האחריות לגרימת התאונה מוטלת על הנתבעת, וכי על הנתבעות לפצות את התובע בגין נזקיו כתוצאה מהתאונה. מסקנתי זו נסמכת על התרשמותי מהעדויות, מהגיונן, ומהתמונות אשר הוצגו וסבירות אופן קרות התאונה לפיהן.

5.                  מטעם התובע העידו הוא ובתו. על פי עדות התובע הוא הגיע לצומת באור ירוק, הנתבעת היתה משמאל בנתיב השמאלי מבין שניים בכיוונה, הרכב הימני היה בעצירה והוא ראה רכב מתפרץ משמאל, הוא בלם בלימת חרום והסית את הרכב ימינה כדי לא לפגוע בדלת רכב הנתבעת כאשר היתה במרכז הכביש.

עוד מעיד התובע כי הנתבעת יצאה עם מצלמה וצילמה אחרי שהרמזור התחלף לאדום. לטענתו אם היה הוא נוסע באדום הרי שגם לרכב האחר היה אמור להיות ירוק וגם הוא היה יוצא ומתנגש בו.

התובע מכחיש כי אמר שהוא מצטער ומתנצל שעבר באדום כטענת הנתבעת, והוסיף כי הוא נוהג 34 שנים ומעולם לא היתה לו תאונת דרכים.

6.                  הנתבעת מעידה כי במהלך עבודתה נסעה ברכבה עם נוסעת העובדת איתה., היא היתה ראשונה ברמזור ועצרה, היתה בנתיב השמאלי מבין שניים והתכוונה ליסוע ישר, וכאשר התחלף הרמזור לירוק החלה בנסיעה איטית ותוך כמה שניות הגיח רכב מימינה והתנגש בה. לטענתה הספיקה לבלום אך לא היתה יכולה למנוע את התאונה.

התובעת מעידה: "לפני שיצאתי מהרכב, הסתכלתי על הרמזור והפניתי תשומת ליבו, הוא גם הסתכל, יצאנו אני וחברתי והוא יצא והתחיל להגיד שהוא מצטער והודה בפני שנסע באור אדום... כשהצבעתי האור הירוק היה בכיווני ובגלל זה הוא הודה בפני שנסע באדום". (פרו' עמ' 3 שו' 9-12).

הנתבעת הגישה צילומים של שני כלי הרכב (נ/2 ו - נ/3).

7.                  העידה בתו של התובע שאמרה כי הייתה לידו והוא נסע באור ירוק וכי הנתבעת יצאה וצילמה את האור האדום והתחילה לומר לתובע כי הוא יודע שהם פגעו לה באוטו.

העדה אומרת מפורשות כי הסתכלה על הרמזור וראתה שהוא ירוק כשהתובע נסע.

8.                  מטעם הנתבעת העידו שתי חברותיה לעבודה. האחת ישבה ליד הנתבעת ברכבה, והשניה נהגה ברכב אחר אשר היה אחרי רכבה של הנתבעת.

על פי עדות הנוסעת ברכב הנתבעת הן הגיעו לצומת כשהיה באדום, עצרו, אחרי כדקה התחלף לירוק, החלו בנסיעה ורכב התובע פגע בהן מימין, והנתבעת הצביעה לו על הרמזור והראתה לו שהוא נסע באדום. לדבריה כשיצאו מהרכב הנהג אמר שהוא מצטער וזו פעם ראשונה שזה קורה לו.

עדות העדה השניה מטעם הנתבעת, אשר גם היא חברתה לעבודה היתה שונה במקצת.

על פי עדותה כשהגיעה לרמזור הוא היה אדום, היה לפניה רכב, בירוק התחילה בנסיעה אבל ראתה שמימין בא רכב ועומדת לקרות תאונה ועצרה, ואחרי שהמתינה התחלף הרמזור לאדום. היא חיכתה לראות מה קורה וכשהתובעת והנוסעת שלידה יצאו מהרכב היא ראתה שהיא מכירה אותן, ונשארה לעזור להן כי הן היו בהריון.